我国有关法律规定，大中型危险化学品生产企业与居民建筑物应至少保持 1000 米的…
我国有关法律规定，大中型危险化学品生产企业与居民建筑物应至少保持 1000 米的安全红线，然而，随着 城市的快速发展，很多原先地处偏远的危化品生产企业逐渐被居民区包围，一旦发生事故，会对周边居民的生命 财产造成不可估量的损失。为防范危化品生产企业带给附近居民的风险，有专家建议在城市郊区设立化工园区， 集中安置原本分散在城市各地的危化品生产企业，并严格遵守 1000 米安全红线规定。 以下哪项如果为真，最能质疑上述专家的建议？
A. 危化品在销售废弃等环节无法远离居民区，这些环节也有可能发生事故
B. 新建化工园区设备先进，管理严格，入驻企业的前期运营成本将大幅提高
C. 化工企业集中安置容易引发连锁事故，可能威胁到数千米之外的居民安全
D. 许多危化品生产企业考虑到运输和销售的便利性，并不愿意搬迁到郊区来
答案与解析
正确答案：C
花生十三讲解
用削弱方法解题。专家建议：设立郊区化工园区集中安置危化品企业并守住一千米红线，以防范其对附近居民的风险。C项指出化工企业集中安置容易引发连锁事故，可能威胁数千米之外的居民安全，说明集中安置反而放大风险，一千米红线也无法保障安全，直接否定建议的防险效果，质疑最强。A涉及销售废弃环节属另一问题，B成本提高、D企业不愿搬迁只影响推行难度。确认答案为C。
原解析
专家建议通过集中安置并遵守1000米红线来降低风险。C项指出集中安置可能引发连锁事故，威胁数千米外居民，直接说明该建议本身可能带来更大风险，最能质疑。A项涉及销售废弃环节，与集中安置无关；B项成本高不直接否定安全效果；D项企业不愿搬迁是执行问题，削弱力度弱于C项对建议核心效果的否定。